כתבי בי דין:
כתב תביעה שכנגד מטעם רוטר
30/10/2001
| פרשת יואב יצחק | halemo
בבית המשפט המחוזי
בתל אביב יפו
ת"א 1609/01
התובעים
שכנגד:
1.
ישעיהו רוטר
2. נעם
רוטר
ע"י ב"כ
עוה"ד ניר קלדרון ו/או אבי רג'יניאנו ו/או קרן
תגר
מרח' נח
מוזס 13, תל אביב 67442
טל': 6959993-03,
פקס: 6953448-03
הנתבע
שכנגד:
יואב יצחק
ע"י ב"כ עו"ד אמיר טיטונוביץ ואח'
משד' שאול
המלך 8, תל אביב 64773
טל'
6938313-03; פקס 6917230-03
מהות
התובענה: תובענה כספית
300,000 ש"ח לצורכי אגרה בלבד.
כתב תביעה שכנגד
התובעים
שכנגד, אשר יהיו מיוצגים ע"י ב"כ שבכותרת, מתכבדים להגיש את כתב
תביעתם שכנגד לבית המשפט הנכבד כדלקמן:
1.
בעלי הדין
1.1.
התובע שכנגד מס' 1 הנו רב המשמש כרב הקהילתי של קהילת נווה שאנן בעיר
חיפה ובמסגרת זאת מעניק שירותים
רבים ומגוונים לחברי הקהילה, לרבות, סידור חופות וקידושין.
בנוסף
משמש התובע מס' 1 כרב מורה בישיבה התיכונית "יבנה" בעיר חיפה.
1.2.
התובע שכנגד מס' 2 הנו תלמיד תיכון, המפעיל יחד עם אביו, התובע שכנגד מס'
1, אתר אינטרנט פופולארי בכתובת: www.rotter.net (להלן: "אתר רוטר.נט").
אתר רוטר.נט הנו פרי יוזמה עצמאית ופרטית של התובעים
שכנגד (להלן: "נועם ואביו"), אשר תוך שימוש בכשרון וידע
מרובים, עבודה קשה ותוך השקעה מכספם הפרטי, פעלו להקמת אחד האתרים הפופולאריים
והמדוברים ביותר בישראל.
באמצעות אתר רוטר.נט, ביקשו נועם ואביו ליצור במת
ביטוי נאותה לגולשי האינטרנט בישראל, אשר מחד, תאפשר להם להתבטא ולהביא את
דעותיהם והשקפותיהם ללא חשש מחשיפה ללעג, בוז או ביקורת מצד הסובבים אותם, ומאידך גיסא, תעודד
ותאפשר זרימה חופשית ואמיתית של דעות ורעיונות.
1.3.
באתר רוטר.נט מופעלת מערכת קבוצות דיון המהווה למעשה מעין "פינת
הייד פארק" וירטואלית המאפשרת לכל גולש אינטרנט, להעמיד לעצמו את
"קופסת הסבון" הפרטית שלו ולחלוק באמצעותה את דעותיו והשקפותיו עם יתר
גולשי האתר.
למותר
לציין, כי לנועם ולאביו אין כל השפעה ו/או שליטה ו/או אחריות על ההתבטאויות אותן
מביעים הגולשים באמצעות מערכת קבוצות הדיון האמורה וכל גולש חופשי למעשה להתבטא
במסגרת זאת בכפוף למגבלות הדין אותן מציין תקנון האתר.
1.4.
הנתבע שכנגד, יואב יצחק (להלן: "הנתבע"), מתואר בכתב
תביעתו כעיתונאי חוקר אשר פרסם כתבות ותחקירים פרי עטו במדיה הכתובה והקים במהלך
חודש דצמבר 2000 אתר אינטרנט בכתובת nfc.co.il.
ככל
הנראה בשל צרות עין בפופולאריות של אתר רוטר.נט ו/או חשש מפני תחרות בין אתרו
ו/או עבודתו לבין אתר רוטר.נט ו/או רצון להגביר את העניין הציבורי והתקשורתי בו
ובאתרו, פתח הנתבע, בסמוך לאחר הקמת אתרו, במסכת של פניות מטרידות ומכבידות אל
נועם ואביו. פניות אלה, היוו רק את יריית הפתיחה במלחמת החרמה אשר גמר הנתבע
בלבו לפתוח כנגדם, במטרה לצמצם ו/או לחסל את התחרות בין אתרו לאתרם.
1.5.
בתחילה כוונו פניותיו של הנתבע לנושאים שוליים וטכניים בעיקרם, דוגמת
טענות בדבר קישורים אשר יצרו לטענתו הגולשים השונים המתבטאים במערכת קבוצות
הדיון שבאתר לידיעות אשר התפרסמו באתרו.
טענות
אלה התבררו כחסרות שחר כפי הנראה, שכן תחת לפנות לבית המשפט הנכבד לשם הגנה על
זכויותיו כנגד מעשים אלה, בחר הנתבע לפעול כנגד נועם ואביו בדרך של פרסום לשון
הרע כנגדם.
1.6.
במרוצת הזמן, הלכו והחריפו מעשיו של הנתבע, אשר פתח במעקב רצוף
ואינטנסיבי אחר התבטאויות הגולשים במערכת קבוצות הדיון באתר, תוך שהוא עושה
שימוש בכל בדל התבטאות בעל גוון שנוי במחלוקת, לצורך הוקעה וגינוי נרחבים של
האתר ו/או של נועם ואביו כמבצעי אותם פרסומים.
במסגרת
זאת לא בחל הנתבע בהטחת האשמות מופרכות והכפשות קשות כנגד האתר וכנגד נועם ואביו
ובפרסום מגמתי ובוטה של לשון הרע כנגדם, כפי שיפורט להלן בכתב תביעה זה.
בכתב
תביעה זה יפורטו רק מקצת דברי לשון הרע אשר פורסמו על ידי הנתבע כנגד נועם ואביו
והאחרונים שומרים על מלוא זכויותיהם על פי דין, בכל הנוגע לפרסומי לשון הרע
נוספים אשר ביצע הנתבע כנגדם.
2.
עובדות התביעה
2.1.
ביום 23.12.00 התפרסמה באתר האינטרנט של הנתבע ידיעה שכותרתה: "אתר
רוטר.נט הפר צו בית המשפט שאסר פרסום מעצרו של יעקב נמרודי".
במסגרת
זאת פרסם הנתבע אף את הדברים הבאים:
"הפרסום נעשה באתר ביום 18.12.00, למרות שהיה תלוי ועומד צו
איסור פרסום; באתר עצמו ניתן ביטוי למגבלות החוק, ולמרות זאת המשיכו בעלי האתר
את הפרסום;...
אתר האינטרנט רוטר.נט, הממומן ומנוהל על ידי ישעיהו רוטר
ובנו נועם, הפר צו איסור פרסום, בפרסמו ביום 18.12.00 ידיעה לפיה יעקב נמרודי
נעצר לחקירה".
הנתבע
אשר במסגרת תצפיות ממושכות אשר ערך על מערכת קבוצות הדיון באתר רוטר.נט, איתר
התבטאות של גורם אלמוני הנעדר כל קשר לנועם ואביו ואשר כללה ככל הנראה מידע אשר
פרסומו נאסר כאמור, הסתמך על אותה התבטאות אנונימית למטרת פרסום לשון הרע פוגענית
כנגד נועם ואביו.
2.2.
ביודעו היטב כי ההתבטאות נעשתה על ידי אותו גורם אלמוני במערכת קבוצות
הדיון ולא בפרסום רשמי של האתר מטעם נועם ואביו, בחר הנתבע להציג באופן מגמתי
ומעוות מציאות שקרית, לפיה בוצעה העבירה על ידי האתר ו/או נועם ואביו והפרסום על
ידם נמשך זמן רב למרות ידיעתם על הצו האוסר אותו.
לאחר
שציין בכותרת המשנה של "ידיעתו" כי בעלי האתר "המשיכו את
הפרסום" (דהיינו, הם גם החלו בו), הוסיף הנתבע והציג את אתר רוטר.נט
כ-"זרועם הארוכה" של נועם ואביו בתור מממני ומנהלי האתר. באופן זה
האשים הנתבע למעשה את ה- "אתר" ובהמשך לכך אף את נועם ואביו בהפרת צו
איסור פרסום אשר יצא תחת ידו של בית המשפט הנכבד (שכן לשיטת הנתבע - אין האתר
מהווה אישיות משפטית נפרדת מנועם ואביו).
רק
בפסקה הרביעית לידיעה ואף זאת באופן מוצנע למדי ביחס לכותרת הראשית והמשנית של
כתבתו, טרח הנתבע והודה כי הפרסום נעשה בעצם על ידי "אחד המבקרים"
באתר במדור קבוצות דיון.
2.3.
בהמשך ה- "ידיעה" הוסיף הנתבע ופרסם אף את הדברים הבאים:
"אתר רוטר.נט מוכר כבמה לימין הקיצוני. כך לפחות נראה הדבר,
מספירת מס' הפעמים בהם מופיעה תמונתו של הרב מאיר כהנא, וכן מהדעות הקיצוניות
המתפרסמות בו כנגד אנשי שמאל. אתר זה מוכר גם כפורע חוק, בכך שהוא פוגע בזכויות
יוצרים של בעלי אתרים אחרים (ובכלל זה בזכויות יוצרים של אתר זה - nfc), ובכך שהוא מפרסם ידיעות
אסורות נוספות הפוגעות באופן קשה ביותר בפרטיותם".
הנתבע
המשיך לפעול אם כן, באותה שיטה פסולה, ובהסתמך ככל הנראה על התבטאויות אנונימיות
אשר נעשו במערכת קבוצות הדיון באתר, הטיח האשמות והכפשות נוספות כנגד נועם
ואביו. במסגרת זאת האשימם בהשתייכות לימין הקיצוני, בפרסום תמונתו של הרב כהנא,
תארם כפורעי חוק וקינח בהאשמתם בפרסום ידיעות אסורות נוספות.
ברי
כי פרסומי הנתבע האמורים הנם פרסומי כזב המשוללים כל יסוד.
העתק
הפרסום הפוגע, אשר מתוכנו וסגנונו עולה נימה ברורה של התקפה אישית וכוונה ברורה
לפגוע בנועם ואביו, מצורף לכתב התביעה כנספח א'.
2.4.
ביום 29.12.00 שב הנתבע ופרסם "ידיעה חדשותית" נוספת הנוגעת
לנועם ואביו ולאתר רוטר.נט. הפעם הכתיר הנתבע את הפרסום בכותרת: "אתר
רוטר.נט מפרסם סמליו של הרב כהנא ופגע בפרטיותם של אישים בניגוד לחוק".
תוך
נקיטת אותה שיטת פעולה, המדגישה את הקשר ההדוק שבין אתר רוטר.נט לבין נועם ואביו
(הלא הם "מנהליו") פרסם הנתבע בגוף הידיעה את הדברים הבאים:
"בימים אלה התברר לי עוד, כי באתר רוטר.נט מתבצעות, כבדרך שגרה
ממש, עבירות חמורות נוספות. כך, לדוגמא, ניתן ביטוי נרחב לסמליו של הרב מאיר
כהנא, שהוצאו כידוע אל מחוץ לחוק. כמו כן ניתן ביטוי פלילי לכאורה ופוגעני
בפרטיות של אישי ציבור, עיתונאים (ובהם כותב שורות אלה) ואחרים - באופן האסור על
פי החוק".
כעולה
מהציטוט דלעיל, גמר הנתבע בלבו לנהל מסכת של התקפות אישיות קשות כנגד נועם ואביו
וזאת תוך שימוש בבמה הנתונה לו על גבי רשת האינטרנט ותוך הסתמכות על המהימנות
המיוחסת לו כעיתונאי הפועל במסגרת המדיה הכתובה והאלקטרונית.
הסגנון
הבוטה והכוונה הברורה לפגוע בנועם ואביו, עולים בברור מגופו של הפרסום במסגרתו
מציין אף הנתבע כי משטרת ישראל החלה לבדוק בעניין נשוא הפרסום לאור פניות אישיות
שלו בנושא. אם כן, מעבר להתקפות ולדברי ההכפשה המפורסמים על ידי הנתבע כנגד נועם
ואביו, פועל הנתבע אף להמרצת ולשכנוע משטרת ישראל לפתוח בחקירה פלילית כנגדם -
חקירה אותה ישמח הנתבע לסקר באופן נרחב ביותר כפי הנראה.
העתק
הפרסום מצ"ב לכתב התביעה כנספח ב'.
2.5.
אף בנקודה זו חשוב להבהיר, כי הנתבע מודע היה היטב לאי נכונותם של
פרסומיו כנגד נועם ואביו. האשמותיו המופרכות של הנתבע כאמור,
מתבססות שוב ככל הנראה על התבטאויות אנונימיות הנעדרות כל קשר לנועם ולאביו
במסגרת מערכת קבוצות הדיון באתר רוטר.נט. ככל שההתבטאויות האמורות עמדו בניגוד
להוראות הדין, פעלו נועם ואביו להסרתן מייד עם היוודע להם דבר פרסומן.
על
אף ידיעתו הברורה כאמור, בחר הנתבע לשייך את הפרסומים הפסולים לנועם ולאביו
באופן מכוון וזאת מתוך מטרה ברורה למקסם ככל הניתן את פגיעתו הקשה בהם ובשמם
הטוב.
לא
למותר לציין, כי בפרסום דנא לא טרח אפילו הנתבע לציין כי העבירות החמורות בהן
עוסק פרסומו, נעשו לכאורה על ידי גורמים אנונימיים במסגרת מערכת קבוצות הדיון
באתר.
2.6.
בפרסומו מיום 7.1.01, נקט הנתבע זהירות יתרה וקבע בכותרת של
"ידיעתו" את אשר היה ידוע לו היטב זמן רב לפני כן: "אלמוני
פרסם ידיעה באתר רוטר.נט בקריאה לרצוח את ראש הממשלה ברק" - דהיינו,
הפעם לא בוצע הפרסום על ידי "האתר" (המוצג על ידי הנתבע כאמור כזרועם
הארוכה של נועם ואביו).
הזהירות
אותה נקט לכאורה הנתבע בכותרת הפרסום, לא ניכרה בכותרת המשנה ובגוף הידיעה, בהם
פורסמו הדברים דלקמן:
"...מנהלי האתר - ישעיהו ובנו נעם רוטר, מאפשרים לפעילים ימניים
סהרורים להסית ולאיים באמצעות האתר...
...אתר רוטר.נט משמש מזה זמן רב אכסניה לגורמים ימניים
סהרורים. בעליו - ישעיהו רוטר ובנו נעם רוטר, מאפשרים, משיקולים מסחריים ו/או
משיקולים אחרים, פעילות בלתי חוקית לכאורה באתר, לרבות: הפרות צווים של בית
משפט, פגיעה בפרטיות, וכן הסתה חמורה וחריפה ביותר כנגד שרי ממשלה וראש הממשלה
אהוד ברק".
משחשש
הנתבע כי הוא עשוי לתת את הדין בשל פרסומיו המייחסים לנועם ולאביו אחריות ישירה
לעבירות ולעוולות אשר נזכרו על ידו, שינה את טקטיקת המתקפה כנגדם והחל להאשימם,
תוך שימוש בניסוחים פתלתלים, ב- "סיוע" בפועל לאותה פעילות בלתי חוקית
באתר. לא זאת בלבד, אלא שלגישת הנתבע נובע אותו "סיוע מ- "שיקולים
מסחריים ו/או משיקולים אחרים" של נועם ואביו.
ברי
כי פרסומי הנתבע האמורים הנם פרסומי כזב המשוללים כל יסוד.
העתק
הפרסום מצ"ב לכתב התביעה כנספח ג'.
2.7.
ביום 13.1.01 בחר הנתבע לפרסם באתרו ידיעה "עיתונאית" אשר
הוכתרה על ידו בכותרת: "ירידה חדה במספר המבקרים באתר רוטר.נט - מ- 30
אלף ל- 16 אלף ביום" ובה פורסמו הדברים הבאים:
"על פי הערכות: הירידה החדה - נוכח אופי הפעילות בו מזוהה האתר,
כימני קיצוני וכאתר פורע חוק; בעלי האתר גובים ממפרסמים תשלום לפי נתון כוזב -
25 אלף כניסות ביום.
ירידה חדה ביותר במספר המבקרים באתר רוטר.נט. על פי מידע
שהובא לידיעתי עולה, כי מספר המבקרים באתר זה ירד מכ- 30 אלף ביום - הנתון עליו
הודיע נעם רוטר לפי כמה חודשים - לכ- 16 אלף ביום.
בעלי אתר רוטר.נט - ישעיהו רוטר ובנו נעם רוטר, מפרסמים
באתרם, כי מספר הכניסות עומד על 25 אלף ביום. הנתון הכוזב הזה... מוצג בפני
מפרסמים המשלמים לפי תעריף גבוה יחסית, בעוד מספר הכניסות ירד כאמור בשיעור
חד".
מתוכן הפרסום האמור עולה בברור, כי הנתבע החליט לנקוט
במסגרת מאבקו בנועם ובאביו, בצעדים הלקוחים מתוך מאבקים בין סוחרים מתחרים.
הנתבע מאשים את נועם ואביו ואת אתר רוטר.נט בהונאת המפרסמים באשר לרמת החשיפה לה
יזכו פרסומיהם וזאת מתוך מטרה ברורה לפגוע בהצלחת עסקם, המתבססת על נכונות
המפרסמים להתקשר עם האתר בחוזי פרסום.
במקביל לפרסום לשון הרע כנגד נועם ואביו במסגרת פרסום
זה, ביצע הנתבע אף עוולת תיאור כוזב לפי סעיף 2(א) לחוק עוולות מסחרית
התשנ"ט - 1999, כנגד נועם, אביו ועסקם.
ברי
כי פרסומי הנתבע האמורים הנם פרסומי כזב המשוללים כל יסוד.
העתק
הפרסום מצ"ב לכתב התביעה כנספח ד'.
2.8.
ביום 1.2.01, חידש הנתבע את שיטת פעולתו המוכרת כנגד נועם ואביו, ופרסם
תחת הכותרת: "תמונתו של ראש הממשלה אהוד ברק פורסמה באתר רוטר.נט במדי
אס.אס." את הדברים הבאים:
"אתר רוטר.נט, פרסם הערב דברי הסתה חמורים כנגד ראש הממשלה אהוד
ברק. זהו שלב נוסף בגל הגואה של דברי הסתה והמרדה חמורים המתבצעים באמצעות אתר
רוטר.נט.
אתר רוטר.נט נשלט ומנוהל על ידי ישעיהו רוטר ובנו נעם. מעקב
קצר אחרי הנעשה באתר מלמד, כי האתר משמש כפלטפורמה לדברי בלע חמורים כנגד אישי
ציבור ולעבירות על החוק באופן כמעט סידרתי".
הנתבע
אשר הקפיד להדגיש את העובדה כי אתר רוטר.נט "נשלט ומנוהל" על ידי נועם
ואביו, שב ומהיח בשניים האשמות לפרסום דברי הסתה והמרדה כנגד ראש הממשלה, כמו גם
האשמות לפרסום תמונתו במדי אס. אס.
הנתבע
המודע היטב לכך כי אין לנועם ולאביו כל קשר ו/או שליטה על הפרסומים הנוראים
הנזכרים לעיל ואשר נעשו ככל הנראה במערכת קבוצות הדיון באתר, ממשיך להציג את אתר
רוטר.נט ועמו את "השולטים והמנהלים" אותו כמבצעי הפרסומים.
ברי
כי פרסומי הנתבע האמורים הנם פרסומי כזב המשוללים כל יסוד.
העתק
הפרסום מצ"ב לכתב התביעה כנספח ה'.
2.9.
ביום 25.2.01, פרסם הנתבע באתרו דברי לשון הרע נוספים כנגד נועם ואביו,
תחת הכותרת הבאה: "רוטר.נט פרסם ידיעה כוזבת וחסרת אחריות כאילו מרגלית
הר-שפי התאבדה".
בגוף ה - "ידיעה" פורסמו אף הדברים דלקמן:
"האתר רוטר.נט מסית וממריד כנגד
צה"ל...
אתר רוטר.נט - המזוהה כאתר ימני
קיצוני, ממשיך גם בימים אלו לפרסם ידיעות המרדה והסתה כנגד צה"ל, וכן
ידיעות טראגיות שלא היו ולא נבראו.
הערב פרסם אתר רוטר.נט ידיעה כוזבת
וחסרת אחריות, לפי המרגלית הר-שפי התאבדה העקב בביתה...
בימים האחרונים מפרסם אתר רוטר.נט
ידיעת הסתה והמרדה כנגד צה"ל...".
גם במקרה זה של פרסום לשון הרע כנגד נועם ואביו, כלל
לא טרח הנתבע לציין בפרסומו כי פעולות "ההסתה וההמרדה" אותן הוא
מזכיר, נעשו על ידי גורמים אנונימיים במסגרת קבוצות הדיון באתר רוטר.נט, אלא
מעדיף להציג את האתר ועמו את נועם ואביו כמי שבצעו בעצמם את הפרסומים הפסולים
הנזכרים לעיל.
ברי
כי פרסומי הנתבע האמורים הנם פרסומי כזב המשוללים כל יסוד.
העתק
הפרסום מצ"ב לכתב התביעה כנספח ו'.
2.10.
הפרסום האחרון אשר יוזכר במסגרת כתב תביעה זה, נעשה על ידי הנתבע ביום
30.3.01, לכאורה במסגרת "סדרת כתבות" אשר פורסמו על ידו, וזאת תחת
הכותרת: "יומנו של גנב (2)" וכותרת המשנה: "כיצד הפך
ישעיהו רוטר (רב, כדבריו), לרב גנב".
במסגרת
אותה "כתבה", פרסם הנתבע את הדברים הבאים:
"הרב רוטר - באמצעות האתר שבבעלותו - ממשיך, יחד עם בנו (המבצע
את המלאכה), לגנוב מידע מאתרים שונים (תמונות מסמכים וכו'). גם היום
(30.3.01) גנב רוטר מאמר מאתר זה, ופרסמו במוסף רוטר.נט. אולי שכח הרב
המכובד את הדיבר: "לא תגנוב";...
הרב רוטר - באמצעות אתרו ויחד עם בנו - בנה פלטפורמה
באמצעותה מפורסמים דברי בלע כנגד אישי ציבור, וכן דברי הסתה והמרדה
חמורים;".
הנתבע
אשר פתח את פרסומו בכותרת ובכותרת משנה המטיחות, באופן שאינו משתמש לשני פנים,
אשמה פלילית חמורה בתובע מס' 1, תוך שימה ללעג את אמונתו ומשלח ידו, ממשיך
בפרסומו ומטיח את אותה אשמה אף בנתבע מס' 2.
דברי
הכזב המפורסמים על ידי הנתבע כנגד נועם ואביו כאמור, נמשכים בנוסח בו הורגלנו
כבר מפי הנתבע, המאשים את השניים אף בפרסום דברי בלע כנגד אישי ציבור, כמו גם
בפרסום דברי הסתה והמרדה.
3.
עילות התביעה
3.1.
סעיף 7 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק")
קובע:
"פרסום לשון הרע לאדם אחד או יותר זולת הנפגע תהא עוולה
אזרחית...".
3.2.
אין מחלוקת כי יסוד המונח "פרסום" כהגדרתו בסעיף 2 לחוק מתקיים
במקרה דנן. הנתבע, באמצעות אתר האינטרנט שלו, גרם לפרסום רחב היקף של דברי לשון
הרע כנגד נועם ואביו, וזאת מתוך מטרתו הברורה להסב להם נזקים כבדים ככל האפשר
ובה בעת, למשוך תשומת לב לאתרו הוא.
דברי
לשון הרע נשארו מפורסמים באתרו של הנתבע משך זמן רב ומרביתם, אם לא כולם, ניתנים
לצפייה גם היום במסגרת אתר האינטרנט של הנתבע.
3.3.
נועם ואביו יטענו, כי הפרסומים הנזכרים לעיל מהווים לשון הרע כהגדרתה
בסעיף 1 לחוק הקובע, כי לשון הרע הנה דבר שפרסומו עלול:
"(1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו
מטרה לשנאה,
לבוז או ללעג מצדם;
(2) לבזות אדם
בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו;
(3) לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם
משרה אחרת, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו...".
ייחוס
המעשים כמו גם ביצוע הפרסומים אותם ייחס הנתבע לנועם ואביו, מהווה פרסום לשון
הרע כנגדם, כהגדרתה מונח זה בדין.
3.4.
התובע מס' 1 נפגע אנושות מפרסומיו השקריים של הנתבע כנגדו, לרבות עקב
ייחוס האחריות לביצוע עבירות פליליות ועוולת אזרחיות, במסגרת זאת.
התובע
מס' 1 משמש כאמור מתוקף תפקידו כרב קהילתי, בתפקיד רגיש ומיוחד. במסגרת תפקידו
מלווה התובע מס' 1 בני זוג צעירים תחת חופתם, מייעץ ומסייע לחברי הקהילה
בענייניהם האינטימיים והפרטיים ביותר וכיוצא בזאת שירותים חשובים בתחום הדת.
הצמדתו של רבב פלילי למעשיו של התובע מס' 1 פוגעת באורח בלתי ניתן לתיקון
ביכולתו למלא את משרתו כהלכה.
בנוסף
לכך, משמש התובע מס' 1 אף כרב מורה בישיבה תיכונית. במהלך עבודת התובע מס' 1,
מפקידים בידיו הורי תלמידיו את המלאכה החשובה והרגישה של חינוך ילדיהם. אף בתוקף
תפקידו זה, ייחוס ביצוען של עבירות פליליות כנגדו, מעמיד את משרתו בסכנה ממשית.
3.5.
פגיעת הנתבע בתובע מס' 2, אף היא אינה מבוטלת.
התובע
מס' 2 אשר הנו תלמיד תיכון צעיר שכל עתידו עוד לפניו, סבל נזקים של ממש עקב
פרסומי הנתבע. קשה לחשוב על פרסום מביש ומזיק יותר בקרב בני נוער, מאשר אחריות
לביצוע עבירות פליליות ו/או עוולות אזרחיות כנגד בן גילם.
אם
כן, אף באשר לתובע מס' 2 מהווים פרסומי הנתבע לשון הרע וזאת בהתאם לחלופות
השונות הנזכרות בסעיף 1 לחוק כמובא לעיל.
3.6.
פרסומי הנתבע הביאו לפגיעה קשה בעסק המנוהל על ידי התובעים - הלא הוא אתר
האינטרנט רוטר.נט.
האתר
אשר כפי שכבר צוין לעיל נהנה מפופולאריות ומעניין ציבורי רב, משמש לתובעים אף
כמקור הכנסה בגין מכירת שטחי פרסום לגורמים מסחריים.
בין
אותם גורמים מסחריים, נמנות אף חברות תקשורת דוגמת "בזק - החברה הישראלית
לתקשורת בע"מ" וחברות מזון דוגמת "שטראוס".
3.7.
ברי כי בהמשך לייחוס אחריות לביצוע עבירות פליליות ועוולות אזרחיות על
ידי מפעילי האתר, חברות גדולות ומוכרות אשר קיימו קשרים עסקיים עמו נמנעות כעת
מכל התקשרות עם האתר.
אותה
הימנעות מהתקשרות בעסקאות פרסום כאמור, הנה רק אחד הביטויים של הפגיעה בעסקם של
התובעים בעקבות פרסום לשון הרע כנגדם על ידי הנתבע.
לא
למותר לציין, כי פרסומי לשון הרע על ידי הנתבע פוגעים בעסקם של התובעים אף באופן
עקיף וזאת על ידי השפעתם על הפופולאריות והעניין הציבורי באתר. גולשי אינטרנט
אשר מתחילים להדיר את רגליהם מהאתר עקב הפרסומים כנגדו, צפויים להביא אף הם
לפגיעה בהכנסות האתר מפרסומות, אשר התשלום בגינן מבוסס במקרים רבים על היקף
חשיפתן בפני גולשי האינטרנט.
3.8.
הנתבע לא טרח כלל להסתיר את כוונתו להביא לפגיעה ישירה בהכנסות נועם
ואביו מאתר רוטר.נט וזאת כעולה מהפרסום הנזכר בסעיף 2.7 לכתב התביעה, המאשים את האתר ומפעיליו בהונאת
המפרסמים במסגרתו.
כאמור
לעיל, מהווה פרסום זה אף עוולה לפי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות התשנ"ט -
1999, בהיותו פרסום מידע כוזב אודות עסקם של נועם ואביו, על ידי הנתבע במסגרת
עסקו.
3.9.
בשלב זה ראוי לציין, כי עובדת היותו של הנתבע עיתונאי מוכר בקרב הציבור,
הנוהג לפרסם תחקירים וכתבות במסגרת המדיה הכתובה, אך העניקה לפרסומיו הפוגעים
מימד מיוחד של אמיתות ומהימנות אשר רק הגבירה את עוצמת פגיעת הפרסומים כמתואר
לעיל.
בנוסף,
עובדה זו גרמה לתפוצה נרחבת של פרסומי הנתבע, אשר העצימה עוד יותר את נזקיהם
המתוארים של נועם ואביו.
3.10.
מימד נוסף הראוי לגינוי חריף במקרה דנן, הנו השימוש הפסול אשר עושה הנתבע
במעמדו העיתונאי לצורך קידום אינטרסים אישיים ו-"חיסול חשבונות" עם
נועם ואביו.
הנתבע
מסתמך למעשה על המהימנות והפרסום בציבור להם הוא זוכה מתוקף תפקידו העיתונאי, על
מנת לתקוף באופן יוצא דופן בחריפותו את נועם ואביו, במסגרת מחלוקות אישיות עמם.
כפי
שהוסבר לעיל, במסווה של ידיעות חדשותיות ו/או כתבות עיתונאיות בהן קיים עניין
ציבורי לכאורה, עושה הנתבע אשר כל אשר לאל ידו על מנת להכפיש ולפגוע בנועם ואביו
במישור האישי וזאת משיקולים הרחוקים מהמישור העיתונאי כמרחק שמיים וארץ.
3.11.
לסיכום חלק זה יצוין, כי הנסיבות הסובבות את פרסומי הנתבע כאמור לעיל,
מקימות חזקה של העדר תום הלב בפרסום על ידו, לפי סעיף 16 לחוק.
ודוק,
הנתבע ידע היטב כי הפרסומים הרבים הנזכרים על ידו, לא נעשו על ידי נועם ואביו
ו/או ע"י אתר רוטר.נט. ולמרות זאת בחר להציג בפרסומיו את האתר ומפעיליו
כמבצעי הפרסומים האמורים.
בהתחשב
בעובדות אלה, ברור כשמש כי הנתבע ידע את דבר אי אמיתות פרסומיו, מעולם לא האמין
באמיתותם, אך בכל זאת בחר להמשיך בפועלו המזיק ולגרום להפצת הפרסומים לשם פגיעה
בנועם ואביו ומשיכת תשומת לב תקשורתית לאתרו הוא.
4.
הסעדים
4.1.
בראש ובראשונה מתבקש בזאת בית המשפט הנכבד לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף
9(א)(2) לחוק ולהורות לנתבע לפרסם על חשבונו, בהיקף ובתפוצה השווים לפחות לתפוצה
לה זכו פרסומיו הפוגעים, הכחשה של דבר לשון הרע אשר פורסם על ידו כנגד נועם
ואביו וזאת בנוסח אשר ידגיש מעבר לכל ספק את אי נכונותה של לשון הרע אשר פורסמה
על ידו.
4.2.
במועד הגשת התביעה אין ביכולת התובעים להעריך באופן מדויק את מלוא נזקיהם
מאחר ואלה טרם התגבשו במלואם. לפיכך, מעמידים התובעים את סכום תביעתם בשלב זה על
300,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום
בפועל, וזאת לצורכי אגרה בלבד.
בהתאם,
מתבקש בית המשפט הנכבד להתיר לתובעים לתקן את תביעתם הכספית לפיצויים בהתאם
לנזקיהם בפועל לכשיתגבשו ויאמדו, ובמידת הצורך לפצל את סעדיהם.
4.3.
למען הסר ספק יובהר בזאת, כי הסעד הכספי המבוקש מבית המשפט הנכבד נועד
לשם פיצוי התובעים, הן בשל בגין הנזקים הקשים אשר נגרמו למוניטין ולשמם הטוב והן
בשל הפגיעה הקיימת והצפויה בהשתכרותם מעסקם ו/או ממשרותיהם.
4.4.
כן מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט
ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ כחוק.
5.
לבית המשפט סמכות עניינית ומקומית לדון בתובענה זו.
6.
אשר על כן מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על זימון הנתבע לדין ועל פסיקת
הסעדים המבוקשים לעיל כנגדו.
ניר קלדרון,עו"ד
ב"כ התובעים
|
